據(jù)媒體披露，廣州亞運會后82個場館運營絕大部分虧損，其中亞運城體育館長期空置，每月光照明費支出就達11萬元，8個月來只唱過兩次紅歌，安排過1次比賽。
有關(guān)人士坦言，許多場館目前陷入進退兩難的尷尬局面：繼續(xù)空關(guān)維護，就得長年累月往這個無底洞里扔錢；硬著頭皮組織一些比賽、活動，弄不好非但不能帶來收益，反倒因支出的增加而雪上加霜。至于改造、綜合利用等，也都不是件容易的事。
大型賽事需要新建不少場館，賽事過后需求大幅下降，造成閑置、浪費并不罕見。1976年蒙特利爾奧運會，全新修建12座設(shè)施，造成巨大浪費，多達15億以上的虧空直到2006年才還清，許多場館至今仍處于半閑置狀態(tài)；2004年雅典奧運熱鬧非凡，但賽后大量場館閑置，每年為維護它們，需耗費多達1億歐元的資金；被認為在成本控制上做得尚好的2000年悉尼奧運，同樣出現(xiàn)了不少閑置場地，澳大利亞人同樣要為此每年白白扔掉至少3200億美元。
在中國，這樣的問題同樣普遍。1990年亞運結(jié)束后，位于當時十分荒涼偏僻的北四環(huán)的奧運村及奧林匹克體育中心寂寞了十多年。
正如不少行家所分析的，大多數(shù)大賽后閑置的體育場館，都是因為只考慮賽事方便、不考慮賽后方便所致。因為大賽期間比賽密集，交通壓力也大，主辦方往往采用把場館放在遠郊并集中布置的方法，為賽事安排“行方便”，等大賽曲終人散，這些離成熟社區(qū)十分遙遠、又扎堆分布的場館，又怎會很容易地融入城市的日常生活？即便融入，又怎會不需要大量的投入？
自洛杉磯奧運會起，精打細算、少建新館成為各國主辦大型運動會省錢的不二法門，洛杉磯只修兩個新場館就辦好一屆奧運，更成為各國津津樂道的事。中國有中國自己的國情，許多城市體育場館“欠債”較多，興建新場館也無可厚非，事實上，中國人均體育場地面積在世界處于后列，國人并非不需要體育場館。問題是，許多專為賽會建設(shè)的場館既不符合職業(yè)俱樂部主場的需要，也不適合群眾體育的需求，加上場館經(jīng)營方頭腦僵化，不屑做群眾體育的“小生意”，造成一方面新建場館空置浪費，另一方面社區(qū)群眾又找不到健身場所的奇怪局面。這就要求大型運動會承辦方在籌建之初就更多從日常使用、而非僅僅從賽事方便角度安排場館，美國洛杉磯、亞特蘭大奧運大量使用可拆卸看臺，啟用劇場、展覽館當賽場，不少歐美國家盡可能將新建場館放在人煙稠密的社區(qū)中心或運動需求大的學(xué)校，這些經(jīng)驗都值得認真借鑒。
體育場館都是大中型基礎(chǔ)設(shè)施，日常維護、管理費用高昂，如果布局錯誤已經(jīng)鑄成，不論繼續(xù)空關(guān)維護，還是不計成本“救場”都可能越陷越深，就應(yīng)在精密計算后果斷“止損”，避免更大損失。前面提到的雅典、悉尼兩屆奧運，同樣出現(xiàn)大量閑置場地，但悉尼的虧損要小得多，奧妙就在于澳大利亞人果斷拆除了部分“無藥可救”的空置體育設(shè)施，將騰空的場地轉(zhuǎn)作他用。當然，如果能效仿亞特蘭大，興建一些“建了就準備拆”的場館，就能更好地控制虧損。
事實上，在大型運動會場館利用方面，廣州曾有過良好的紀錄，當年的第六屆全運會，天河體育中心的修建曾起到帶動一大片社區(qū)發(fā)展的重要作用，那屆賽事的精打細算曾為全國媒體津津樂道，更古老的越秀山、東較場也給市民留下幾代人的美好回憶。量力而建，量力而為，是任何大型運動會成本控制的訣竅所在，也曾是改革開放之初，廣州人成功舉辦大型賽事的成功經(jīng)驗，如今日子好過了，腰包變鼓了，萬不可把曾經(jīng)學(xué)會的“法門”給忘記了。 |
